Разлика између холдинга и диктата

Шта је задржавање и диктум?

Власништво или однос десценди је мишљење које је суд дао за одлуку која веже ниже судове (вертикална хијерархија) и сам суд (хоризонтална хијерархија) у свим околностима. Ова обвезница која држи судове се назива Буљити Одлуке.  Са друге стране, дикта или обитер дицта да ли су они део мишљења суда (усвајање мишљења), који не обавезују ниже судове или касније судове и стога пружа могућност нижем суду да не уважи мишљење вишег суда.

У америчком правном систему, дицтум и холдинг имају право на врло различиту тежину. Одлука донесена на основу Буљити Одлуке сматра се прелиминарним и мора се поштовати, док дикта не мора да се покорава, већ само треба узети у обзир поштовање.

Врсте диктата

Дикта може бити следећих врста:

• Дицтум Проприум - лични диктум који изражава судија који даје мишљење.
• Гратис Дицтум - тврдњу особе која нема обавезу да то учини, или расправу коју је покренуо суд о тачки која није наведена у записнику.
• Судски акт - мишљење које је предложио суд, о питању или тачки која је директно укључена у случај, али која није суштинска за одлуку суда.
• Обитер Дицтум - Коментар који је дао суд током доношења своје одлуке, али није потребан самој одлуци.
• Симплек Дицтум - изјава која је недоказана или диктаторска.

Холдинг вс Дикта - о чему се расправља?

У теорији је јасно да би се сви случајеви требали третирати као индивидуални. Налази истраживања показују да постоји драматична разлика између теорије диктата - где су линије које раздвајају диктум од држања важне, и диктата у пракси, где разлика између дикта холдинга постаје замагљена (Давид и Клеин, 2013). Према студији коју су спровели Клеин и Девинс, нижи суд може изјаву вишег суда идентификовати као дицтум, али то не значи да нижи суд није вољан да се понаша као да је изјава држана. У ствари, 32% случајева који су проучавани у овом истраживању су примери недвосмислено позитивних цитата, у којима се дотична изјава наводи у прилог одређеној тврдњи, а суд који цитира не сугерише да је слободно занемарити изјава.

Проблем - када дикта постане повишен да постане имање

Постоји мноштво судских одлука које су контроверзне због дикта који се одржавају на имањима. На пример, у случају из 2009. године Апелациони суд у Орегону одлуку је оправдао на следећи начин:

„Тај закључак заснивамо на два фактора…. Друго, у одјелу Мооре против моторних возила Врховни суд у Орегону (у изреци) је изјавио, "административно одређена казна по [законски неовлаштеном] поступку би била неважећа." У светлу претходног, дозвољавамо петицију да се поново размотри и сада држимо да се укидање суспензије возачке дозволе подносилац захтева поништава. "

Докази указују да је разлика између држања и диктата одједном средишња за амерички правни систем и у великој мери ирелевантна. Адвокати, судије и академици све време помињу „дику“. Са становишта адвоката који ради, ништа се не може постићи захтевањем нижег суда да језик више суда третира као необвезујуће мишљење. Из перспективе правника и правника, закон у пракси је оно што нижи судови чине. Да ли би виши суд могао једног дана одбити изјаву, јер дицтум има мало разлике, ако је у овом тренутку изјава једнака обавезујућем преседану.

Зашто постоји конфузија између држања и дикте

Ова конфузија постоји из три главна разлога.

1. 1.Ухватите 22 - све док неки суци, неки правници или неки академски зналци замагљују разлику између два појма да ће недостатак јасноће постојати и ширити се.
2. Чини се да нижи судови и каснији судови прате виши суд, а тај суд је вероватнији да изда дикта, а виши судови изгледа мање суздржани због разликовања у држању / дикти.
3. Стрес на речи, фразе и цитате, уместо да се усредсређује на узрочне чињенице сваког случаја и његова питања, као и на држање судских мишљења, чини правнике и судије склонијима да збуњују став и диктуру.

Пут одавде - Пут у мање збрке

Без обзира како неко дефинише холдинг или дикта, јасно је да судије и правници и студенти права обично збуњују ово двоје. Као што је горе јасно, диктум је редовно повишен до задржавања. Главни узроци забуне, о којима је горе речи, могу послужити као почетна тачка за формулисање предлога који могу зауставити поновљену конфузију између држања и диктата.

Повећавање образовања о разликовању ће помоћи. То би се образовање могло одвијати на правним факултетима, у континуираним семинарима за правно образовање за адвокате и на конференцијама за обуку судија. Унутар правних факултета студенте треба упозорити на опасности ослањања на речи и изразе које проналазе у судским мишљењима, посебно ако их извуче из контекста. Остале мере морају да укључују смањење броја судских предмета што би олакшало судијама и њиховим службеницима да троше време на истраживање које је потребно да би се разликовало држање и дикта - како у мишљењима која читају, тако и у онима која пишу.